Для всех пользователей среды рабочего стола Gnome и Archlinux праздник. Вчера Gnome3 был добавлен в репозиторий [testing]. В обед я ещё ставил Gnome3 из [gnome-unstable], и вот он уже в тестинг. Не зря я перепробовал разные дистрибутивы, но больше всех люблю Arch, ох не зря! Разработчики этого чудесного дистрибутива не спят, работают оперативно.
Итак, что же хорошего в новом Gnome нашёл я для себя? Смотрим, что у Gnome3 под катом:
Начнём с Gnome Shell. Я собирал Gnome Shell из git ещё в пору его самых ранних версий, и он неуклонно улучшался. Итак, его основные достоинства:

• Удобный поиск приложений и документов.
• Поиск введённого запроса в Wikipedia и Google
• Наглядное и интуитивно понятное управление рабочими столами и окнами
• Упор на использование открытых на весь экран окон, и использования нескольких рабочих столов.
• Панель "избранное", с правого края экрана очень похоже на докбар в стиле Cairo Dock, или AWN. Она отображает значки приложений, запущенных вами, и добавленных в избранное вами. Значки запущенных приложений подсвечены, как и положено.
• Миниатюры окон запущенных приложений, с возможностью увеличения/уменьшения нужного окна при помощи скролинга мышью(юзайте ролик, господа:))

Обобщаем увиденное

Теперь по порядку, что же мы имеем. А имеем мы оболочку, которая объединяет меню приложений похожее на Unity, док-панель типа Cairo Dock(или AWN), а также поиск и запуск приоложений как в Gnome-Do(или Launchy). Интерфейс минималистичный и очень удобный для нетбуков или планшетов, и других девайсов с небольшим монитором. Есть два режима работы, при одном из них вы видите рабочий стол и минималистичную панель. На ней индикатор активного приложени, кнопка "Обзор" для перехода в основной режим, по центру часы, справа индикатор раскладки, индикатор звука, и индикатор вашего статуса для IM(Telepathy), совмещённый с меню выхода из сеанса, перезагрузки и отключения ПК.
В основном режиме вы увидите вышеописанные меню запуска, панель "избранное", миниатюры окон и строку поиска, а также менеджер рабочих столов.
Кроме того, системные требования у Gnome3 даже ниже, чем у второй версии. Сразу после загрузки в Gnome3 я посмотрел на расход памяти, система вместе с несколькими программами в автозагрузке и Gnome3 израсходовала всего 237 мегабайт оперативной памяти, и 0 мегабайт из swap. Честно говоря, не ожидал такого. KDE4 был куда более прожорливый в этом плане с самого начала. Работает стабильно, что радует. С Ubuntu и его Unity у меня с самого начала были проблеммы, оно постоянно вылетало и перезапускалось. С Gnome Shell такого не наблюдается.

Заключение.

Я очень боялся, что Gnome3 станет прожорливым, как KDE4. К счастью, это не так. У него более интуитивный и продуманный интерфейс, не похожий не на что, виденное раньше в других ОС. Центр управления стал ещё проще и понятней, очень похож на такой-же из KDE4. Правда настроек там пока немного. Кроме того, стоит обратить внимание на gnome-tweak-tool, с ним вы получите немного больше возможностей для настройки, и на dconf-editor для настройки тех опций, которые иначе не настроить. Простота и удобство новой версии Gnome производят самое лучщее впечатление. Ничего похожего, даже близко подобного по простоте и удобству я просто не видел. Разработчики Gnome совершили невозможное, создав первую среду рабочего стола, которая отойдя от традиционных интерфейсов рабочего стола, сделали среду намного интуитивней, проще и удобней. Проработав в ней немного, я понял что старый Gnome и другие среды рабочего стола просто не способны предложить подобный уровень удобства. Попробуйте новый Gnome3 и вы.

Установка Gnome3 в Archlinux

В Archlinux для этого надо раскоментировать репозиторий [testing]:

 
#testing uncommented
[testing]
Include = /etc/pacman.d/mirrorlist

Затем обновить систему командой:

 
# pacman -Syu 

И установить Gnome Shell, если вы хотите получить Gnome3 со всем функционалом, без этого пакета запускается режим fallback, который мало отличается от традиционного Gnome2, так как вместо новых возможностей вы получаете классический Gnome с двумя панелями.

 
# pacman -S gnome-shell

Пару скриншотов:

The Canterbury Project-апрельская шутка, которая заставляет задуматься о совсем не шуточных вопросах недостаточного взаимодействия дистростроителей

Вчера зашёл на www.archlinux.org, а там висит новость о создании нового проекта The Canterbury Project. В анонсе говорилось о создании нового дистрибутива, который будет простым как Arch, стабильным как Debian, податливым(скорее всего на этом месте должно быть слово "гибким", а не "податливым", т.к. обороты речи не переводятся дословно) как Gentoo, иметь солидный фреймворк для создания Live систем как Grml, и открытым(для новых идей и коммитов, наверно...) как openSUSE.

На сайтах всех упомянутых дистрибутивов висела одна и та же страничка приветсвия.Скриншот и ссылки прилагаются:

Новость на www.archlinux.org

Новость на сайте openSUSE

Новость на сайте Grml

Новость на сайте Gentoo

И, наконец, признание Debian, что это всего лишь первоапрельская шутка.

Что эта новость - шутка, было понятно сразу. Союз таких разных проектов подобен лебедю, раку и щуке из небезизвестной басни Крылова. Разница в организации пакетных менеджеров, где у Debian и openSUSE c Grlm классический подход, с использованием обычных бинарных пакетов(deb и rpm, но они очень похожи по своему устройству). У Arch бинарные пакеты более простого устройства, и более шустрый менеджер пакетов, а также система PKGBUILD'ов похожая на скрипты для сборки пакетов в системах семейства BSD. А Gentoo вообще создан на идее собирать пакеты под используемую архитектуру со всеми мыслимыми и немыслимыми оптимизациями. И только с нужными вам USE-флагами. Это позволяет вам держать в системе только те программы, которые нужны вам, и только с нужным вам функционалом. Такой аскетизм в IT позволяют получить компактную, нетребовательную к ресурсам и заточенную под ваши нужды ОС. Но при этом немало времени у вас будет уходить на доводку системы до ума. Надо будет изучать зависимости, хорошо разбираться в конфигурации системы и вникать во многие тонкости и ньюансы системы. Кроме того, в отличии от похожего в этом отношении Arch'а вам самим прийдётся собирать все пакеты для вашей системы. И если для таких целей у вас нет сервачка с билд-сервером в подсобке, то сборка пакетов при массштабном обновлении может идти сутками:)

Кроме того, openSUSE силён в удобстве настройки всего и вся из GUI, прекрасным дизайном и юзабиити, и великолепной поддержкой и документацией.

Debian славится своей стабильностью и надёжностью. Также известен своей неторопливостью и неповоротливостью в деле принятия новых идей и решений. Новые патчи могут годами ожидать внесения в Debian, и просто потерять свою актуальность к моменту решения их судьбы неторопливыми, и очень осторожными разработчиками.

Grml это базирующийся на Debian дистрибутив, главное достоинство которого - это очень хорошая платформа для создания Live систем, которые грузятся с CD/DVD, а также флеш-брелков и внешних винтов. Используют это чудо бородатые сисадмины и прочий, помешанный на порядке и безопасности, люд.

Главные достоинства Arch-это простота системы иниациализации, скриптов для сборки пакетов и файов конфигурации. А также свежий, и очень свежий(из AUR) и Git(посредством своих PKGBUILD'ов) софт. Обратная сторона медали-софт не всегда стабильный, у меня например страшно глючил Abiword(при любом размере шрифта курсор оставаля маленьким, и не получалось удалить набранный текст. Исчезала только узкая полоска внизу строки.

Gentoo-это не дистрибутив, а конструктор LEGO. Из него можно собрать что угодно, хоть игрушку, хоть необыкновенно хорошую и стабильную систему. При этом вы всё затачиваете под свои нужды, и возитесь с его доводкой до ума не меньше, чем с коньками, или Emacs.

Очень они разные. И объединить их не реально. Но, как мы все знаем: сказка ложь, да вней намёк. Дистрибутивы очень много сил теряют, тестируя и сопровождая одни и те же пакеты, а также изобретая одни и те же велосипеды, но под другим девизом. Почему бы не создать одну рабочую группу, которая бы разработала стандартную систему пакетов, систему разрешения зависимостей и систему сборки и конйигурации, а также иниациализации и тестирования. Ведь имея набор стандартов, и одних и тех же пакетов-работать было бы легче. Пакеты, патчи, различные системы, окружения и фреймворки должны быть стандартными. И разрабатываться одним глобальным сообществом разработчиков. А вот включение в дистрибутив по умолчанию того, или иного пакета или набора пакетов, оформление и т.д. - вот это те облати, которые должны быть в компетенции дистростроителей. Ведь и так уже ясно, что разработка велосипедов, и отличия в устройстве систем управления пакетами, систем сборки пакетов и решение о принятии патчей разработчиками каждого из дистрибутивов в индивидуальном порядке, всё это на годы тормозит прогресс во всей сфере Linux. И это - то, что отпугивает многих разработкчиков профессионального ПО, а также коммерческих игр и приложений. Ведь в ОС, в которой нет стандартов на инсталляционные пакеты, нет гарантии, что нужная библиотека присутсвует в ОС(или что нужная версия библиотеки хотя-бы присутсвует в репозиториях дистрибутива), и даже пути к "стандартным" каталогам на самом деле могут отличаться, а боле старая(или новая) библиотека в зависимостях их ПО может при установке потребовать удалить многие другие программы-такая ОС слишком капризна и сложна в сопровождении для разработчиков подобного ПО.

В настоящее время гарантированно работают в любом дистрибутиве только открытые программы, исходники которых сопровождающие их разработчики могут пропатчить и собрать с более старыми/новыми версиями библиотек, идущими по умолчнию в данном дистре.

Так нужен ли нам Canterbury Project? Я думаю-нет, не нужен. Но тесное взаимодействие между разработчиками всех дистрибутивов, создание общей и открытой площадки для создания новых стандартов, и общих проектов по стандартизации и развитию сообща всей экосистемы Linux-да, такой проект нужен. А то провальный LSB, со своими постоянно устаревающими и не актуальными стандартами, явно не справляется со своей работой.

Захотелось мне узнать, что такое перьевая ручка. В школе я учился в 90-х и начале двухтысячных годов, поэтому всё что я застал-это низкокачественные шариковые ручки для письма советского образца(несколько лет), затем китайские, турецкие, индийские и европейские ручки. В конце девяностых все были повально увлечены гелевыми ручками, и они были намного лучше обычных шариковых. Писали чётко, и не надо было сильно давить на ручку. Если учесть, что почерк у меня не важный, а рука с самого первого класса отказывалась писать с нажимом, то гелевые ручки казались чудесным выходом в этой нелёгкой для меня сфере отношений с пишущими принадлежностями. А затем писать от руки что-либо почти отпала надобность. Пока я не купил себе ежедневник. Вот тут-то я и заинтересовался, а нет ли ещё каких типов ручек для письма, которые пишут легко и чётко, даже при небольшом нажиме. Решил взять перьевую ручку, где-то слышал, что для ежедневников они самое то(страницы не пухнут, т.к нажим меньше). В общем, брать ручку из среднего, а тем более, верхнего(который для меня недосягаем, как звёзды) ценового сегмента смысла не видел, купил то, что легко было найти поблизости. В Кишинёве не так то и много мест, где перьевые ручки вообще есть, но всё же найти их можно. В торговом центре на чеканском рынке есть бутик с канцтоварами, где я нашёл себе пару ручек, которые даже не имеют маркировки производителя.Вот одна из них:

Простая, лёгкая и удобная. Пишет легко. И оставляет насыщенный, чёткий след.Обе ручки пишут не хуже гелевых(перо F, по толщине следа как раз похоже). В следующий раз буду брать что-то более качественное, думаю что Centropen. Хорошо, что есть в нашем городе магазин в Pan-Com, где есть модели от самых дешёвых, и до изделий мировых брендов. Ну да это дело будущего, сейчас не до этого. Да и купленные ручки меня пока устраивают, пишут то хорошо, и держать в руке удобно(и в левой, и в правой, т.к. я могу писать обоими:).